Re: Дополнительные заметки по теме ОЧ (окончание)


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства

Однажды 20 мая 2006 года в 16:16:29 Игорь Шашков в ответе на сообщение про Дополнительные заметки по теме ОЧ (начало) , посланное Игорь Шашков в 18 мая 2006 года в 20:41:54: написал(а):

В связи с завершением работы форума буду максимально краток, а некоторые пункты не включу вообще – до новых форумов, до новых обсуждений и дискуссий.

5. Несколько слов о типах сознания различных «царств» (минерального, растительного, животного, человеческого).
В отличие от ВИМ, я бы, в частности, проводил границу не между животным и человеческим царствами, а сдвинул бы ее, разделив человеческое на два типа: человеческое как животное и человеческое как человеческое. Именно во втором типе, вблизи его верхней границы, лежит «метафизическое» сознание.

6. Для сознания в «интегральной теории» предлагается другая типизация – в соответствии с рядом ОЧ (1, 2, 3, 4).
Предлагаются следующие соответствия:
ОЧ = 1: самосознание Самости, тончайшее ощущение собственного наличия.
ОЧ = 2: «логическая» составляющая сознания; с таким сознанием сопоставляются: время, последовательность, открытость, бесконечность, динамичность, левополушарная деятельность мозга.
ОЧ = 3: «образная» составляющая сознания; с таким сознанием сопоставляются: пространство, параллельность, замкнутость, конечность, статичность, правополушарная деятельность мозга.
В парадоксальном единении 2-го и 3-го типов сознания осуществляется обычное практическое сознание человека.
ОЧ = 4: «объективное», конечно-бесконечное сознание, сознающее не только внешнее относительно себя, но и само себя, парадоксальным образом превышающее само себя.
Именно к сознанию 4-го типа относится «метафизическое» сознание, о котором я говорил выше.

7. Мы видим, что ОЧ связываются не только с различными типами аксиоматик, но и с типами сознания (мышления) человека.
Соответственно, ВОЗМОЖНОСТЬ ЕДИНЕНИЯ АКСИОМАТИК В ОБЩЕЙ ЕДИНЯЩЕЙ ТЕОРИИ ОТВЕЧАЕТ ЕДИНЕНИЮ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ СОЗНАНИЯ В ПОЛНОМ, МЕТАФИЗИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ.
Иными словами, «единящей силой» нашего мира является наше сознание в модусе своей полноты. Отмечу здесь также, что именно трансцендентальная апперцепция обусловливает единство нашего опыта.

8. При интегральном подходе к вопросу о Всеединстве мы говорим не только о назначении метафизиком и характеристиках Высших Начал (что является, по сути, «визитной карточкой» метафизика, достигшего полноты), но и о СВЯЗЯХ между Высшими Началами (включая эти связи в систему Высших Начал). Это отвечает тому, что Числа являются онтологическими при двух условиях:
1) через наше отношение к ним;
2) в своем единении в онтологическом ряде (в краевой схеме).

9. Практическое Всеединство (в среде метафизиков) может достигаться в таких случаях:
1) Различные объединения вокруг лидеров, сумевших донести до других ушей свою систему Высших Начал (аксиоматику) и методы работы с этими ВН, позволяющие достичь реальных результатов.
Всеобщим (собственно Всеединством) такое единение быть не может.
2) Через единение на более высоком уровне, чем уровень ВН, т.е. Такое единение возможно тогда, когда единящиеся метафизики достигают полноты и им становится «тесно» в своих учениях, достигших краевого самоотрицания.
Иными словами, такое единение возможно тогда, когда заканчивается этап интенсивного развития теории – когда она достигает своего «насыщения» и должна для дальнейшего развития превысить сама себя.

10. По поводу вопросов, заданных мне СБ в сообщении от15 мая 2006 года в 21:24:20.
Подробные ответы – несколько позже, в приватной переписке.
Здесь же кратко отмечу только следующее:
1) У меня – «взгляд из логики», я иду главным образом от логических возможностей обычной бинарной логики, которых, грубо говоря, четыре:
нет – нет;
да – нет;
нет – да;
да – да.
Операция постоянного утверждения (да – да) отвечает, как я понимаю, тавтологии.
При переходе от логики к не-логическим сущностям, видимо, правильнее говорить, как это делаете Вы, не о тавтологии, а о полионтичности (т.е. я принимаю Ваше замечание).
2) С точки зрения «интегральной теории», высказывание Лао Цзы
(Путь рождает Один.
Один рождает Два.
Два рождает Три.
Три рождает мириады сущностей)
должно быть несколько модифицировано.
«Мириады сущностей» не являются только однородной массой, но также могут структурироваться – могут быть взяты определенными целостными группами (полнота возможна, в принципе, на любом уровне множественности).
За онтологическим рядом время Самости кончается – начинается пространство «мириад сущностей», открывается макроскопическая пространственная картина мира.
3) СБ: Для меня самой априорной формой является Мысль. Она есть единица. А самость есть довесок к мысли. Как мне с такими ощущениями в теорию 4-х вписаться?
ИШ: Под развитием Самости я имею ввиду и развитие Мысли (сознания), которое происходит по общему краевому пути (1, 2, 3, 4).
К обозначениям сущностей-целостностей я отношусь сравнительно свободно; это обеспечивает общность и инструментальность подхода. При этом, однако, теряется конкретика данного нам Сейчас и Здесь, теряется конкретный человек, живущий в конкретных условиях.
Адекватность достигается при парадоксальном единении абстрактного и конкретного, полноты и целостности, неопределенности и определенности.
4) Ваши четыре числа формалии – это красиво и, видимо, правильно (подробно я пока еще не успел разобрать, но, как говорится, «верю на слово»). Это как раз та конкретность, о которой я говорил чуть выше (в п. 3)).
Но для меня важно и другое: СВЯЗИ между Вашими числами формалий, обоснование их последовательности, их временение. Хорошо бы, если бы Вам удалось это показать – это был бы наилучший пример парадоксального интегрального единения.
5) СБ: Имеет ли Полнота четыре комбинации?
И если да, то как они соответствуют комбинациям формалии?
ИШ: С первым вопросом сравнительно просто: каждая полнота не только «элементарный кирпичик», но и парадоксальным образом имеет структуру. В этом структуре выражается краевой четверичный путь «предыдущей» полноты, достигающей своей Объективности в той полноте, о структуре которой мы говорим.
Полнота структурируется фрактально – такими же, как она сама, абстрактными полными сущностями.
Что касается второго вопроса, то см. предыдущий п. 4).

С уважением,
Игорь Шашков
До новых встреч!!!



Следующие сообщения:

Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства