Дополнительные заметки по теме ОЧ (начало)


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства

Однажды 18 мая 2006 года в 20:41:54 Игорь Шашков в ответе на сообщение про Метафизика четырех чисел , посланное Сергей Борчиков в 15 мая 2006 года в 21:24:20: написал(а):

В этих кратких заметках я касаюсь, в частности, вопросов ВИМ и СБ, заданных мне в связи с темой ОЧ, а также темы числа вообще – как она мыслится в «интегральной теории».

1. Числа двойственны – конечно-бесконечны.
С одной стороны, они конечны в смысле прямого указания на некоторую конкретную сущность; с другой стороны, они представляют собой бесконечную совокупность своих «частей» (более малых чисел) и могут являться пределами для бесконечных числовых рядов.
Возможны и другие пояснения двойственности чисел.

2. Так же двойственны (конечно-бесконечны) всякие полные сущности.
С их целостностью, с их определенностью относительно самих себя сопоставляется Единица. Соответственно, целостность (Единичность) является резонансной (как резонансна всякая полнота).
Мир, резонансно выделенный наблюдателем из множества возможностей, устойчив для взгляда наблюдателя именно в своей резонансной «части»; соответственно, он «состоит» из множества конкретных, единичных, отдельных от других сущностей.
В СВОЕЙ УСТОЙЧИВОЙ, РЕЗОНАНСНОЙ ЧАСТИ МИР ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛОЧИСЛЕННЫМ.
Из этого следует, в частности, возможность рационального (и далее – математического) описания данного нам мира.

3. ВИМ: Я так понимаю, что ОЧ предполагают идею некоторого кода, который лежит в основе всякой определенности. Если Х – какое-то начало, то возможно некоторое кодирование Х, code(X), которое выражает Х как систему ОЧ.
ИШ: Не следует говорить об ОЧ только как об элементах системы ОЧ, репрезентирующей некоторую нечисловую определенность Х. Надо учитывать:
1) ОЧ есть не просто обозначения (нумерация) некоторых нечисловых сущностей, но и обычные «МАТЕМАТИЧЕСКИЕ» числа, с которыми мы можем работать в системе определенной алгебры.
Возьмем, например, размерность пространства. Принятие за «правильную» некоторой конкретной размерности дает такую картину мира, которая не получается при другой размерности. Формулы становятся другими, и мир может оказаться невозможным.
Или у ВИМ в «четырех царствах»: числа этих царств не просто нумеруют их, а являются показателями степени, т.е. входят в конкретные математические формулы, описывающие нечисловой мир.
2) Если мы говорим о числах только в смысле кодировки с их помощью, то уходим от их полноты, от их двойственности («двухмодельности»). При этом числа уже не являются «онтологическими».
Числа же в модусе полноты «кодируют», прежде всего, самих себя.
С точки зрения «формы» все полные сущности в пределе являются неразличимыми между собой. Чтобы их различить, надо войти «вовнутрь» их – в частичность. Соответственно, воспринимаемый нашим сознанием (абстрагированный, формализованный) мир может быть адекватно описан с помощью чисел без всяких геделевских нечисловых «добавлений». Иными словами, через представление о полноте и представление об ОЧ мы преодолевает теорему Геделя о неполноте, выводя «разрывный», нерациональный мир за пределы практики нашего сознания. Мы делаем «разрывы» легитимными и можем теперь работать с ними рациональными методами.
Такое преодоление проблемы «сепульки – сепулькарий» (в аспекте языка) я обнаруживаю у Хабермаса: «…От способов обоснования значимости языка через иное по отношению к нему следует перейти к обоснованию языка посредством него самого».
В «интегральной теории» краевая неразличимость чисел и нечисловых сущностей закладывается в систему изначально – вместе с изоморфизмом уровней бытия при «взгляде из бесконечности».
В настоящее время вступления в информационную эпоху представление о краевой самодостаточности чисел является, на мой взгляд, весьма актуальным.

4. Соображения, изложенные в предыдущем п.3, вопрос о системе кодирования отнюдь не снимают.
ВИМ: Если Х – какое-то начало, то возможно некоторое кодирование Х, code(X), которое выражает Х как систему ОЧ. Есть ли у вас соображения о подобной системе кодирования? Вы просто перечисляете случаи кодирования, например, code(Конечная объективность) = 4, code(бесконечность) = 2 и т.д. Но может ли другой человек, кроме вас, определить code(X) для того или иного Х и на основании каких принципов?
ИШ: Прежде всего, при «кодировании» в рамках «интегральной теории» принимается во внимание интегральный «принцип соответствия», отражающий предельный изоморфизм различных Х в модусе их полноты. В первую очередь учитываются связи между полными сущностями, а не их конкретное «содержание». Это позволяет свести конкретное многообразие различных определенностей Х к нескольким «краевым схемам», в которых, в частности, отражается путь свободно развивающейся сущности.
Таким образом, главным оказывается «вывод» (обоснование) краевой схемы; в дальнейшем же необходима лишь адекватная репрезентация фундаментальных Х конкретными ОЧ. Важное значение при этом имеет «онтологический опыт» мыслителя, его способность к специфическому образу мышления.
Иными словами, мне приходится говорить о некоторой кастовости в научно-философской среде, о своего рода избранности настоящих метафизиков. Однако, если быть до конца честным, то избежать такого вывода не представляется возможным.
Тем не менее, некоторые общие соображения (принципы) вывода «краевой схемы» и определения кодов, а также пример такого вывода, я приведу в следующем сообщении (в котором попытаюсь ответить также на вопросы СБ).
А сейчас я вынужден прерваться.

(продолжение следует)

С уважением
И.Ш.




Следующие сообщения:

Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства