InterReklama advertising

Парадоксы всеединства


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства

Однажды 22 апреля 2006 года в 22:48:46 Сергей Борчиков в ответе на сообщение про Re: Материя и сознание о материи , посланное Игорь Шашков в 21 апреля 2006 года в 18:32:33: написал(а):

Игорь! Вы знаете, я во многом разделяю Ваш подход. Поэтому мои вопросы-сомнения к Вам – как к самому себе.

ИШ: При интегральном подходе наряду с разделением парадоксальным образом наличествует и единство материи и сознания о материи.
СБ: Единство наличествует где: в материи или в сознании о материи. Если в материи, то такое единство я и назвал формалией, если в сознании, то я не могу пока внятно представить себе, чтобы камень или кошка залезли в мой мозг или на экран моего Эго. Отвечают: залазит туда адекватный образ (мода), но тогда речь идет о единстве сознания и образа о… Проблема всплывает в новом качестве.

ИШ: Как материя, так и сознание о материи являются разными «ликами» (ваше слово!) одной и той же сущности.
СБ: Какой? У меня это формалия. У Вас – полнота?

ИШ: Редко обращают внимание, например, что волна и корпускула, единящиеся в кванте – принципиально разные сущности… (как это – электрон пролетает одновременно сквозь две щели?) и т.д.
СБ: Игорь меня парадоксы нисколько не пугают. Настолько не пугают, что я даже иногда не понимаю Вашей и Вячеслава настойчивости на фиксации антиномической парадоксальности мира. Как будто кто-то против. Вся мировая философия насквозь парадоксальна и антиномична, и в ней встречаются парадоксы похлеще, чем в физике. Средневековая философия родила догмат троицы: Бог один, но в трех лицах (куда там электрону в две щели).

ИШ: В квантовомеханическом парадоксе ЭПР (характеристики квантовой системы зависят от того, что мы о этой системе думаем) мы обнаруживаем, по сути, прямое воздействие «мысли» на «материю», что говорит об их общей природе.
СБ: Да, я тоже придерживаюсь того взгляда, что существуют ОТДЕЛЬНЫЕ элементы сознания, которые тождественны ОТДЕЛЬНЫМ частям материи, и составляют с ними неразличимо тождественное единство, например, нечто аналогичное открыл Фихте в отдельных актах самосозерцания, когда я-субъект тождествен я-объекту, это одновременно одно и то же. Но говорить о единстве всей материи и всего сознания следует с большой оговоркой. У меня друг врач-психиатр. Я иногда наблюдаю его пациентов. Если бы все, что находится в их сознании вдруг реализовалось, даже трудно представить, что бы было с материей…

ИШ: Я считаю, что замена материи на информацию положения не спасает…
СБ: Согласен.

ИШ: В пределе, на краю, при полноте редукции материальная вещь-в-себе и понятие «Вещь-в-себе» – суть одно и то же.
СБ: Пока не понял. Кто осуществляет эту редукцию? Где ее предел? Что делать тем философам, кто не признает понятие «вещь-в-себе»?

ИШ: О сходимости ряда понятий материи А=СуммаАi+Аn много есть у ВИМ. Даже оригинальный метод им разработан. Кое-что есть и у меня, например, спирали в Интегральной модели психики…
СБ: У вас с Вячеславом, насколько я понимаю, есть логико-математические алгоритмы сходимости. Но сами алгоритмы не приложены к реальному историко-философскому процессу. Покажите мне, как и куда сходятся понятия материи в ряду систем: Фалес – Парменид – Аристотель – Августин – Фома Аквинский – Николай Кузанский – Декарт – Спиноза – Кант – Гегель – Маркс – Вл.Соловьев – Гуссерль – Хайдеггер – … – И.Шашков – С.Борчиков – В.Моисеев (извините, за причисление нас к этому ряду великих, но только логически, да и то я несколько десятков персоналий не учел), вот тогда и посмотрим, куда идет этот ряд и где его предел.

ИШ: Можно преодолевать логику снизу (бросить думать и поехать копать грядки)…
СБ: Я не говорил, что этот поступок преодолевает логику. Он сближает меня с материей и то на эмпирическом уровне, а на уровне логическом я могу быть ближе к материи, хотя парадоксально дальше от нее (эмпирически). Это еще один пример в копилку парадоксов.

ИШ: В заключение коснусь вопроса: а зачем, собственно, такие сложности – краевая парадоксальность, переменные основания, порочный круг коммуникативного резонанса и так далее?…
СБ: Игорь, меня не надо агитировать, я за сложности.
Только я думаю, что в эмпирических актах не меньше сложности, чем в теоретических. Вячеслав как-то отметил, что «гораздо легче синтезировать множество идей в одной голове, чем одну идею во множестве голов». Поддерживаю. Я читал десятки теоретических систем всеединства всего со всем, а в действительности даже ДВУЕДИНСТВ не могу припомнить. Ну, пожалуй, Маркс и Энгельс, да еще Ильф и Петров.
Тем не менее, я не унываю, и не «предаю» (термин Н.Соловьева) идеал всеединства. И полностью согласен с Вашей мыслью, что «не только мыслители осуществляют синтез, но и синтез осуществляет мыслителей». Когда-нибудь синтетическая деятельность по синтезу всеединства действительно выльется во всеединство синтезирующих деятелей.
Кстати, если Вы не возражаете, я вторым эпиграфом к форуму (+ к Вячеславу) выложу эту Вашу идею.


Следующие сообщения:

Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства