О синтезе подходов (несколько замечаний)


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства

Однажды 20 апреля 2006 года в 21:12:32 Игорь Шашков в ответе на сообщение про Всеединство материи и сознания , посланное Сергей Борчиков в 18 апреля 2006 года в 14:06:22: написал(а):

Вернувшись после вынужденного перерыва к участию в форуме, я увидел, что наши подходы, наконец-то, кое в чем реально сближаются. В этих заметках я очень кратко рассматриваю:
1) в чем конкретно осуществляется сближение наших подходов;
2) где противоречия остаются серьезными;
3) каковы, по моему мнению, общие принципы синтеза «высших начал» (ВН);
4) как вообще следует понимать такой синтез.

1. О ЕДИНЕНИИ «ЛОГИКИ» И «РЕАЛЬНОСТИ»

ВИМ: Если нет ничего иного, кроме Абсолютного, то Абсолютному приходится Самому расщепить Себя на Абсолютное-источник и Абсолютное-экран, в отношениях между которыми рождается Абсолютное-изображение. Так Абсолютное может проявиться. Чтобы затем вернуться к Себе, но уже Проявленному.
ИШ: Здесь я нахожу утверждаемое мною
развитие Самости (Абсолютного – на языке ВИМ) по замкнутому краевому пути и возвращение к Себе в качестве Объективности (ВИМ – к Себе, но уже Проявленному).
Здесь схемное совпадение, как говорится, один к одному.
Остается сделать последний, решающий шаг от «логики» к «реальности», предположив, что РАЗВИТИЕ АБСОЛЮТНОГО ПРОИСХОДИТ ОБОСНОВАННО, Т.Е. ОТ ПРИЧИН К СЛЕДСТВИЯМ. И тогда мы приходим к кольцу коммуникативного резонанса, в котором единятся «логика» («форма») и сверхлогичная «реальность» («материя»). Если же мы будем расшифровывать кольцо коммуникативного резонанса сугубо в логике, то снова потеряем реальность.
Логика связывается с реальностью через свое преодоление. Если же такой связи нет, то начинается произвол, начинается субъективизм. Далеко не всегда обоснованный.
Связь логики и реальности у ВИМ я вижу, в частности, в его высказывании:
«В этом смысле категория «источник» соотносится с «тезисом», категория «экран» - с «антитезисом», категория «изображение» - с «синтезом» в диалектике».
Поддержку моей позиции в этом вопросе я нахожу у СБ:
«Начну с вопрошания И.Шашкова, которое меня подхлестнуло: «Как Вы относитесь к третьему варианту, при котором некоторая R-теория и А-теория парадоксальным образом единятся между собой?».
Я за! И не просто в виде теоретического предела, но и актуально: в каждой теории Т имеются элементы как абсолютные ТА, так и относительные ТR» (сообщение от 10 апреля).

2. О ПЕРЕМЕННЫХ (СВОБОДНЫХ) ОСНОВАНИЯХ

При интегральном подходе утверждается, что основания полной системы должны быть полными.
В свою очередь, полнота (которая по определению содержит Всё и, соответственно, является непредставимой) раскрывается для наблюдателя своей частичностью – конкретным «ликом», в некоторой степени отвечающим «свойствам» наблюдателя и условиям наблюдения.
Говоря проще, ОСНОВАНИЯ ДОЛЖНЫ МЕНЯТЬСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
Аналогично, имеется принципиальная неопределенность при определении (назывании) краевых сущностей, снимаемая при резонансном самоопределении этих сущностей через возвращение к себе по кольцу.
В выступлениях участников форума я обнаруживаю некоторое движение в сторону признания необходимости переменных оснований. Особенно четко это выражено у СБ:
1) Оказывается, не важно, что чью роль играет. Важно, что существует (не знаю уж ментальная, или супраментальная, или просто логическая, но) ДИАДА – с двумя, по сути протеическими, местами. Эти места (как бог Протей) не имеют своего четкого образа и могут облачаться в любую одежду. Если первый полюс диады облачается в одежду (моду) «материя», то другой тотчас облачается в одежду (моду) «форма». И наоборот, если первый принимает значение «форма», то второй – «материя» (сообщение от 18 апреля).
2) …Никто и нигде не доказал, что ВН должно быть исключительно ОДНОГО облика (первообразца, моды), например, «Бог», или «София», или «Всеединство», или «Человек – это звучит гордо». Более того, повторю, что уже говорил в каком-то сообщении: каждый человек, работающий над своей личностью, имеет опыт нескольких трансформаций ВН (сообщение от 10 апреля).
Даже у НС, при однополюсности и несвободе его системы на «верхнем этаже», на «нижних этажах» (для тварного мира) допускается различное понимание сущности в зависимости от точки зрения:
«Для каждой идеальной вещи нижний слой будет материей, а верхний идеей»(сообщение от 18 апр.).

Такая переменчивость, такая СВОБОДА ОСНОВАНИЙ осуществляется благодаря связанности различных уровней бытия в кольцо коммуникативного резонанса, обладающее внутренним динамизмом и внешней статичностью. Здесь уместна электротехническая аналогия: цепь, чтобы в ней протекал эл. ток, должна быть замкнута.
В других терминах это можно представить как Встречу двух сущностей, при которой они поочередно достигают полноты (своего рода осциллятор).

3. О ЕДИНЕНИИ ДВУХ МОДЕЛЕЙ

СБ:
«В итоге, в отличие от несимметричной формулы Вячеслава (не знаю, правильно ли я понимаю?):
М + С = С(М),
я предлагаю симметричную формулу всеединства материи и сознания, продолжающую традицию гилеморфизма:
М + С = С(М) + М(С)» (сообщение от 18 апр.).
Правильно, но несимметричная ф-ла ВИМ не должна сниматься, а должна парадоксально единиться с симметричной ф-лой.
В несимметрии, при выявлении ее «реального» измерения, отражается однонаправленность времени; при единении формул СБ и ВИМ картина мира имеет как статический, пространственный характер, так и динамический, временной характер (единое пространство-время).

4. СИНТЕЗ КАК САМООСУЩЕСТВЛЕНИЕ СИНТЕЗА
Полнота синтеза возможна только как динамичная, временящаяся (обладающая собственным временем) сущность. Участники форума, в идеале, не только осуществляют этот синтез, но и синтез «осуществляет» участников форума. Осуществляется коммуникативный резонанс между участниками форума и общей синтетической и синтезирующей идеей форума.
Из этого следует:
1) Реальное участие в форуме осуществляется тогда, когда участники достигают собственной полноты – достигают в своих воззрениях предела, за которым лежит не укладывающееся в их систему. При «гладком», непротиворечивом развитии форум несет познавательный, ознакомительный характер, но не является мастерской для создания принципиально нового.
Повторюсь: действительное единство достигается только при единении принципиально разных сущностей. Но достигается на более высоком уровне, чем сами единящиеся сущности.
2) Временение единящихся теорий должно в идеале нести не только внешний характер (теории изменяются во времени), но и внутренний (время непосредственно входит в «формулы» теории, причем не формально, а «реально» – например, «формулы» должны быть несимметричными относительно перемены знака времени).
Основания, аксиомы, высшие начала должны не просто быть собраны в некоторый набор (определяющий мировоззрение и характер мышления мыслителя-метафизика), но должны быть реально связанными между собой в целостную систему.
Такая внутренняя связь осуществляется как внутреннее время в замкнутой структуре системы оснований (аксиом, высших начал). Высшее единение при этом осуществляется при коммуникативном резонансе в этой замкнутой структуре.
В частности, должны быть реально связаны между собой фундаментальные законы логики. Каждый из этих законов должен при этом сам иметь «реальную» интерпретацию (об этом хорошо пишет, в частности, И.Матюшкин в своей статье для нашего сборника). Иными словами, связь «логики» с «реальностью» должна быть как внешней (через временение, связь законов логики между собой), так и внутренней (через временение внутри каждого из законов).

С уважением
И.Ш.



Следующие сообщения:

Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства