Вячеслав!
Приятно, что в Вашей системе нашлось место для Я-Эго. На мой взгляд – это один из самых загадочных элементов бытия…
По поводу экранов. В принципе я не возражаю против такой терминологии. Экраны, так экраны… Для меня важно, что понимается под этим словом. В том, что написали Вы, я пока не вижу реального наполнения. Это я затянул свою обычную песню про привязку к реальности…
Что я имею в виду. Э-ээ-эээ-э-ээ… Смотрите.
В своей схеме я взял:
1.Банальное определение вещи, которое довольно сложно оспорить.
2.Дубовое представление о работе мозга (и глаза).
3.Ввел понятие Я, с которым Вы вроде согласны.
На основании пунктов 1-3 я сварганил простенькую умозрительную модельку того, как Я рассматривает внешний мир. Поскольку я Вашей реакции на неё не услышал, то не знаю, поняли ли Вы её?
К чему я это говорю? А к тому, что в моей модельке существует привязка к реальности. Она связана с конкретизацией работы мозга. Ну, типа, нейроны переходят в другое состояние, и в мозгу образуется копия вещи внешнего мира, состоящая из материи измененных нейронов и приделанной к ним идеи. Эту идею-копию и рассматривает Я. А идея всего мозга в моей терминологии есть внутренний мир.
В Вашей модели сознания я не вижу привязки к реальности. Она для меня слишком абстрактна. Её не проверить. Можно взять эту модель и начать разворачивать её в полновесную теорию. Но где уверенность в том, что она соответствует реальности, а не является плодом Вашей, хоть и красивой, но фантазии?
Понимаете, для меня с моим физическим умом ситуация выглядит так, как если бы Ньютон изобрел мат. анализ не из физики, как было на самом деле, а, например, из чистой геометрии. А потом на основании этого мат. анализа пытался бы вывести классическую физику, не привязывая её к эксперименту. Что бы, интересно, получилося?
Отсюда вопрос. Каков физический, если угодно, смысл экранов? Давайте начнем для определенности с персонального экрана.
С уважением, Никита