Re: А-теория и R-теория


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства

Однажды 10 апреля 2006 года в 19:16:02 Никита в ответе на сообщение про А-теория и R-теория, посланное Моисеев В.И. в 10 апреля 2006 года в 11:34:20: написал(а):

Вячеслав!

Я очень рад, что, наконец, добился понимания в таком простом вопросе…

Несмотря на то, что я, в принципе, со всем согласен, отмечу некоторые моменты.

ВИМ: R-теория: Абсолютная истина принадлежит бесконечному пределу познания Абсолютная истина достижима на конечном шаге познания

НС: Тут, наверное, описка. Относительная истина достижима на конечном шаге познания?...

ВИМ: R-теория: Гомогенность способностей познания является выражением всесвязности бытия, в котором все проникает во все, но обладает и моментом самости, делающим выход в иное предельным процессом. Так, сознание связано с бытием, но переход от сознания к бытию лежит через бесконечность относительных истин

НС: Не могли бы Вы пояснить это поподробнее. Особенно меня интересует момент самости и выход в иное, как предельный процесс…

ВИМ: Поэтому с точки зрения ментальных способностей критерием абсолютной истины может быть только вера

НС: Это почти правильно. Но не совсем. Поясняю.

Даже если мы возьмем две правильные относительные истины и начнем их синтезировать, то мы должны наперед знать обобщающую метаистину. Это примерно как рождение квантовой механики из экспериментальных парадоксов. Была куча разрозненных фактов (истин), Шредингер объединил их в метаистину, написав своё знаменитое уравнение. Но это уравнение не есть логический результат. Это результат интуитивного откровения. Здесь только произошел скачок, как бы, на одну ступеньку вверх.

Религиозные откровения – это скачок на сто (или больше) ступеней вверх. Поэтому возможность обоснования и проверки затруднена, но не исключена. И здесь мы подходим ко второй простой мысли, которую я пропагандирую. Смотрите.

Вы совершенно правильно говорите о необходимости развития логики антиномий. Я, в принципе, с этим согласен. Хотя и не уверен, что её можно создать, по крайней мере, в обозримом будущем. Кроме того, логика антиномий может служить неким следующим уровнем. Ну, как бы, низшим уровнем супраментального. Но супраментальное обладает бесконечным количеством уровней, и я уверен, что верхние, в принципе, не могут быть описаны какими бы то ни было словами. Там наверху – безмолвное созерцание: таковость даосов, самадхи буддистов или созерцание фаворского света у православных.

Поэтому я предлагаю другой путь. На самом деле, это путь традиционной науки. Давайте сформулируем аксиомы, которые возьмем в супраментальной сфере, и на основании этих аксиом построим чисто логическую систему вниз: от ума до материи. То есть эта система должна на умозрительно логическом уровне описать, что такое ум, сознание, человек, вещь. Кто из них сущий, а кто не сущий… Ну, и так далее. В этой логической системе нужно постараться и сделать стыковочные места для сравнения с реальностью. Тогда разные аксиоматические системы, то есть, по сути, абсолютные теории можно будет сравнить с реальностью. Мы будем иметь процедуру обоснования. Если мы сможем создать общий понятийный фундамент, тогда на нем можно будет построить набор моделей с разными абсолютными истинами во главе.

Понимаете? Это обычная научная процедура. Позволю себе ещё раз сослаться на свой научный опыт. Очень сложный многопараметрический эксперимент. Его описывает очень сложная теория. Куча исходных уравнений, куча допущений и т.д. Программы, которые считают сутками. Мне теоретики пудрят мозги. Одни предлагают одну модель, другие другую. У меня ответ простой. Я беру и ставлю эксперимент в разных начальных условиях. Беру ещё данные других экспериментаторов со всего света. Та теория, которая опишет с лучшей точностью экспериментальные данные в наибольшем диапазоне начальных параметров – правильна (абсолютна). Та теория, которая описывает эксперимент в узком диапазоне исходных данных – относительна. Дальше можно взять исходную систему очень сложных уравнений, выкинуть из неё всю муть, и написать формулу из трех угловатых букв, которая будет описывать эксперимент с той же точностью. После этого приходит Понимание.

Здесь вся сложность ложится на этап создания унифицированной системы понятий. В принципе, на этом этапе и нужна логика антиномий. Но есть надежда, что можно проскочить на халяву, на интуиции и взаимопонимании. Если это получится, тогда можно отранжировать разные абсолютные (религиозные) истины.

На самом деле, я убежден, что в итоге всё сведется по-крупному к теизму-пантеизму. Просто, исходя из того, что это два полюса антиномии Бог-тварный мир. Вы либо обожаете Бога, либо тварный мир. Могут быть некие промежуточные случаи. Но пока не будет прочерчена четкая (на сколько это возможно в антиномии) разграничительная линия между этими фундаментальными системами, говорить о промежуточных случаях не имеет смысла.

С уважением, Никита


Следующие сообщения:

Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства