InterReklama advertising

Re: Критерий логической демаркации


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства

Однажды 06 апреля 2006 года в 11:51:14 Никита в ответе на сообщение про Критерий логической демаркации, посланное Моисеев В.И. в 05 апреля 2006 года в 20:12:37: написал(а):

Вот, вот… Я об этом тута долдоню примерно год уже.

Любая наука, и философия в том числе, делится на две части: доаксиоматически-интуитивную и логическую. Между ними как раз и лежит демаркационная линия. У меня на рисуночке эта линия делит уровень логического ума и супраментального. Любая наука сначала формулирует понятия и аксиомы, которые ниоткуда не следуют (это акт интуитивного откровения), а затем на этой основе строит логическую систему, которую уже можно рассматривать в виде плерона.

Ну, взять к примеру классическую физику. Ньютон сформулировал начальные понятия (массы, силы, скорости, ускорения и т.п.) и аксиомы (законы Ньютона). Далее классическая физика развивалась… как бы это сказать… экстенсивно. Количество знаний вроде бы увеличивалось (рассчитывалась куча всяких частных случаев), а вроде и нет. Очень похоже на расширяющийся плерон.

Затем появилась квантовая механика. Она никак не следовала из классической. Шредингер интуитивно открыл (именно открыл, а не придумал, не сотворил) своё знаменитое уравнение. После его открытия опять начался период экстенсивного развития.

Сейчас очередной кризис в физике (ещё до конца не осознанный). Она вроде умеет считать всё. Даже как электроны в мозгу бегают. Но нет ответа на вопрос: «Что такое сознание?». Опять надо формулировать некие новые аксиомы. И вот здесь уже без философии не обойтись. Тута физика догнала философию…

Продолжая аналогию с физикой, можно сказать, что философия как логическая наука возможна только после формулировки начальных понятий и аксиом. Эта формулировка - дело абсолютно алогическое. Здесь находится ядро философской системы. Это ядро есть предмет веры – теистической, пантеистической, материалистической, синтетической и т.п. Далее это ядро может разворачиваться логикой в систему. Эта система уже должна сверяться с реальной действительностью. То есть философская система должна непротиворечиво перетекать в физику, биологию, психологию, историю и т.п. Тогда её можно считать правильной. Кстати сказать, что описывает математика тоже не понятно. Из своего опыта работы я знаю, когда теоретики начинают фантазировать, уши сворачиваются в трубочку. Их надо постоянно тыкать носом в реальность, в эксперимент… калибровать ихние симуляции по эксперименту.

Но даже с логическим развертыванием системы есть вопросы. Мы же хотим, чтобы система адекватно описывала вселенную. Если мы разворачиваем систему при помощи логики, то мы должны обосновать, почему логикой можно описывать вселенную. То есть логика должна быть зашита объективно в онтологию вселенной, в её объективное бытиё. Это тоже должно быть обосновано. Ссылки типа – логика есть откровение Логоса, абсолютно неубедительны. Причем, совершенно ясно, что самой логикой применимость логики не доказать. Тут нужно нырять в материю, то есть в физику. Ведь материя почему-то живет по законам логики. А вот сознание уже не живет. Человек может совершить абсолютно алогический поступок. Это уже вопрос о свободе… Я подозреваю, что вопросы применимости логики связаны напрямую с существованием причинно-следственных связей во вселенной.

Я тута постоянно говорю, что нельзя вырывать из полной философской системы отдельные проблемы. Ну, например, проблему Софии, Истины, знания. Они могут рассматриваться только в рамках той или иной аксиоматической онтологической системы. А мне отвечают, что нынче это не модно. Нынче философия распалась на философию кухни, сада, сосисок и т.п.

Поэтому… синтезировать разные философские системы, если и можно, то только следующим образом.
1.Сформулировать исходные унифицированные понятия.
2.Построить на этих понятиях разные системы аксиом.
3.Построить разные логические системы.
4.Сравнить следствия системы с реальностью.
5.Если окажется, что разные системы описывают реальность удовлетворительно, тогда уже можно заниматься их сопоставлением и синтезом. Это, наверное, будет определение области применимости одной или другой. Примерно как соотношение классической и квантовой механики.

При сравнении разных систем может родиться некая металогика. Но она родится не из самой логики как её следствие, а как некое интуитивное откровение при сравнении разных логических систем.

Это путь ортодоксальной науки. Но есть путь откровений. Для того чтобы двигаться по нему, надобно отключить логический ум и выйти в состояние не-ума, то есть состояние алогического созерцания вселенной. Потом, спускаясь из этого состояния вниз в область логического ума, можно пытаться формулировать дологическое видение в логических терминах. При этом, конечно, нельзя путать супраментальное состояние не-ума с подсознанием имени дяденьки Фрейда. В подсознательном состоянии не-ума пляшут под кокаином в ночных клубах…

Никита


Следующие сообщения:

Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства