Re: Единство против всеединства


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства

Однажды 04 апреля 2006 года в 20:24:45 Игорь Шашков в ответе на сообщение про Единство против всеединства , посланное Сергей Борчиков в 04 апреля 2006 года в 13:55:20: написал(а):

1. СБ: ...Фраза: «понять нельзя» лукава.
ИШ: У меня такой фразы нет. У меня фраза: «Понять» это нельзя - слово "понять" у меня в кавычках. У меня "понимание" означает итоговую непротиворечивость (если в логике) или представимость (если в образах).
Конечно, это далеко не адекватное решение проблемы "понимания понимания". Но я и не пытаюсь решать здесь эту проблему, а просто говорю о трудностях для читателя, стоящего на традиционных позициях.
Я говорю о спирали и о круге главным образом не в связи с проблемой понимания, а в связи с тем, что ПРИ ПЕРЕХОДЕ К МАКРОСКОПИЧЕСКИМ ПРОСТРАНСТВЕННЫМ СТРУКТУРАМ ЭТИ СПИРАЛЬ И КРУГ ВЫЯВЛЯЮТСЯ, ТАК СКАЗАТЬ, НАЯВУ.
Круг и спираль, оказывается, не совсем метафоры. Посмотрите на спиралевидные звездные скопления, на строение молекулы ДНК... Интересно, что часто здесь фигурирует ДВОЙНАЯ спираль, что, видимо, также может иметь метафизическое объяснение.
Думаю, что не совсем метафора и лента Мебиуса, но пока не вижу ее представимых аналогов в краевых научных теориях (может быть, ввиду недостаточной информированности).
Одновременно я полностью согласен с мнением СБ, что надо "попытаться выработать особый логический аппарат – направление, в котором работает Вячеслав". Но при этом, по моему мнению, уходить от геометрических моделей не следует.
2. СБ: Я бы и здесь предложил дистинкцию: 2.1) стихийное объективное взаимодействие, 2.2) субъективное взаимодействие, методологически-осознанно целенаправленное на обогащение.
ИШ: Согласен. Но "дистинкций" в вопросе о КР должно быть больше. Теория КР находится в зачаточном состоянии и нуждается в серьезной проработке и развитии.
3. Замечу, что мое утверждение "Я может единиться с другим Я лишь постольку, поскольку они тождественны в своей способности к превышению самих себя" не имеет характера необходимости. Напротив, после образования какого-либо кольца КР, так сказать, "по интересам", начинается отталкивание этого кольца от других колец (с другими "интересами"). Механизм взаимодействия, объединения и деления колец КР - это целая теория, разработанная пока только частично и только на качественном (но не количественном) уровне.
СБ: КАК ПРАКТИЧЕСКИ обеспечить взаимодействие людей различных менталитетов, верований, метафизических предпочтений, КАКИМИ РЕАЛЬНЫМИ методами обеспечить синтез их понятий, КАК НА ДЕЛЕ ПРЕОДОЛЕТЬ методологическое неприятие и рознь, исходно заложенную в аксиоматиках – считать иное ересью, заблуждением, неистиной?
Пока ответа на эти вопросы даже в наметках не вижу…
ИШ: Пока хорошего ответа тоже не вижу. А всякие наметки (возможно, ведущие к ответу - положительному, отрицательному, двойственному...) надеюсь обсудить с СБ и ВИМ (и всеми желающими) в недалеком будущем. Но сейчас, по моему мнению, надо, чтобы этот вопрос, как говорится,отстоялся.

С уважением
И.Ш.


Следующие сообщения:

Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства