InterReklama advertising

Протосмысл на протофоне (попытка синтеза)


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства

Однажды 01 апреля 2006 года в 11:15:18 Сергей Борчиков в ответе на сообщение про Логика предельных противоречий, посланное Моисеев В.И. в 31 марта 2006 года в 22:15:00: написал(а):

Уважаемый Вячеслав!
Благодаря Вам ветвь о всеединстве складывается, на мой взгляд, чрезвычайно интересно и все больше обретает характер СИНТЕЗА.
В этом сообщении я, развивая первый закон протосмысла (см. мое сообщ. «Закон протосмысла» от 30.03.06), попробую интерпретировать связь протосмысла и протофона в духе наших систем.

Допустим, есть чистый лист бумаги (чистый экран монитора Е*) – аналог протофона или аналог протомодуса (Мо).
Допустим, на этом листе (экране) находится абсолютно прозрачное изображение (Е), абсолютно неразличимое на протофоне, – аналог протосмысла или рефлексивной моды (Мо↓Мо), однако не равное всему пространству листа (экрана) (Е меньше E*).
Увидеть это изображение невозможно, так как оно совершенно слито с фоном и находится вне чувственного восприятия. Первоначально можно лишь верить, что оно есть, или аксиоматически постулировать, что оно есть. Но каково оно, ни вера, ни постулирование никакого представления не дают.
Чтобы его увидеть (выразить, определить словами, передать другим людям, зафиксировать), надо прибегнуть к зримым средствам, например, к линиям. Линия – аналог понятия, определенности или мода какого-либо другого модуса Мх при условии протомодуса Мо (или Мх↓Мо).
Допустим, мы проводим линию на чистом листе поверх невидимого протосмысла – аналог моды (М1↓Мо). Пусть эта линия как-то слегка деформируется от протосмысла.
Можно ли по этим деформациям судить об образе протосмысла? Практически нельзя, поскольку информация будет настолько минимальной, что говорить о полноте и адекватности не приходится.
Проводим вторую линию – аналог моды (М2↓Мо). Можно ли теперь по совокупным деформациям двух линий судить о протобразе? Нет. Очевидно, и двух линий будет недостаточно.
Тогда мы начинаем многократно чиркать лист линиями, и вот постепенно начинают проступать контуры протосмысла, подобно тому как проступает рельеф монеты на бумаге, поверх которой наносят мазки грифелем.
Итак, окончательно лик протосмысла выявится лишь при определенном количестве мод:
(Мо↓Мо)=Сумма(Мх↓Мо), при х, пробегающем от 1 до N (плюс-минус дельта).
При количестве линий меньше N их еще недостаточно для проявления протосмысла, при количестве больше N – уже преизбыточно (можно либо замутнить образ, либо просто впасть в дурную бесконечность повторения уже проявившейся моды).
Теперь субъект не просто верит или аксиоматически постулирует протосмысл, теперь он его видит (эйдос), знает, понимает, чувствует. Назовем это видение, чувствование, понимание, знание – нулевой модой (mEо).

Пока, на мой взгляд, всё стройно, а вот дальше начинается интересная история.
Ведь можно взять резинку и стереть все линии (или погасить экран монитора), восстановив протофон в его чистоте; но образ протолика (нулевой моды), хотя и прозрачный, останется в «памяти» субъекта и будет им различаться на этом протофоне помимо всяких линий (о чем Никита нам неустанно напоминает). Для ИММАНЕНТНОГО бытия нулевой моды не нужны никакие линии (логические определенности). Но настолько ли они не нужны для ее СУЩНОСТНОГО существования?
В принципе можно было бы ответить вслед за Платоном, что тот, кто вышел из мирской пещеры и однажды увидел свет чистого идеального Солнца (протофона-блага-единого-Бога=Мо), тот уже не может вернуться назад, поскольку не нуждается в подспорье логики (или, как метафорически говорит тот же Никита, «логической шелухи»). Если бы не одно «НО».

Этот аспект хорошо выразил И.Шашков (я бы назвал это вторым законом протосмысла):
«Резонансная коммуникация с протофоном осуществляется сущностями любого уровня множественности и вида. Протофон в каждой из таких коммуникаций может принимать различное обличье…» (см. сообщ. «Re: Закон протосмысла» от 31.03.06).
И действительно, обнаруживается, что мировая история предлагает целую гамму образов-ликов-понятий протосмысла, в зависимости от резонанса с ним тех или иных мыслителей: Протей, Дао, Брахмо, Нирвана, Единое, Логос, Ничто, Откровение, Энергия, Трансценденция, София и т.п. – всё это примеры нулевых мод.
Один мыслитель, убрав все предшествующие логические определенности, видит на протофоне Дао, другой – Ничто, третий – Бога, десятый – Софию, сотый – несокрытую Алетейю, и т.д.
Оказывается, что нулевых мод тоже существует целая обойма. Тогда возникает вопрос: а чем они-то в свою очередь определяются?
Для ответа более пристально всмотримся в явление. Факты говорят о следующем. Если человеку открылся ОДИН протолик (нулевая мода), то он всем сердцем прикипает к этому резонансному блаженству, обожествляя и абсолютизируя его (на нашем языке это означает тождество E=E*). Это отождествление настолько мощно, что вывести человека из подобного состояния оказывается практически невозможно.
Примеры выхода вижу только в таком философском познании (овладении ученостью, ср. Николай Кузанский), когда человека настигает новое прозрение и ему открывается ВТОРОЙ протолик. После второй моды преграды спадают, и дальше дело идет уже легче: третий, пятый протолики, но не до бесконечности. Навряд ли даже самые великие мыслители имели более трех-пяти-десяти протопрозрений. Не такое это легкое дело, просто жизни не хватит.
Да собственно суть уже не в количестве, а в качестве различения двух экранов, о чем вы лучше меня говорите:
«Мысль придумала для выражения невыразимого такой прием. Она работает с двумя экранами – назовем их объектным и метаэкраном. Объектный экран слабее, чем метаэкран, и является его частью (один экран Е* не слабее, чем другой экран Е, если все, что можно выразить в Е, можно выразить и в Е*). Тогда мысль строит такое изображение Х, что оно тотально в объектном экране Е, но одновременно локально в метаэкране Е*. Тогда можно одновременно говорить об Х как о невыразимом (относительно экрана Е) и в то же время говорить об Х (средствами экрана Е*)».
В результате, синтезируя это с ранее мной сказанным, я прихожу к тому, что для того, чтобы протолик (mEо) проявился на экране E, необходимо число логических мод = N, а для того чтобы он одновременно проявился на экране E* (mEо*), необходимо какое-то прецедентное число различных резонансных проявлений = Р (по различным квантированным значениям числа N).
В итоге формула протосмысла (протолика) может быть выражена так:

(Мо↓Мо)=Сумма при i от 1 до Р≥2 (Мi↓(Сумма при х от 1 до N (Mx↓Mо)))

При i=1 формула попросту сворачивается до всем нам хорошо известного моно-…истического мировосприятия:
mEо=(Мо↓Мо)=Мо=Е=Е*

Вячеслав, я понимаю корявость моей формально-математической символики, но на большее моего ума просто не хватает. Учитывая Ваше феноменальное искусство облачать философские смыслы в логические формулы, можно ли рассчитывать на то, что эти робкие прозрения подвигнут Вас на более качественное выражение?


Следующие сообщения:

Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства