Re: Ментальное многообразие - Ваша мода или наша реальность?


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства

Однажды 28 марта 2006 года в 15:07:28 Никита в ответе на сообщение про Ментальное многообразие - Ваша мода или наша реальность?, посланное Сергей Борчиков в 28 марта 2006 года в 07:48:28: написал(а):

Коллеги!

Когда я смотрю на вашу полемику, меня не оставляет чувство, что происходит подмена понятий и самого предмета разговора. Попытаюсь пояснить свою мысль.

Эта дискуссия явилась логическим продолжением разговора о доаксиоматических основаниях философии. Поскольку я был одним из зачинщиков спора, попытаюсь поставить свои вопросы и расставить свои акценты. Прошу прощения, если я немного повторюсь.

Итак.
1.Чтобы построить философскую систему надо иметь начальную аксиоматику, и затем развернуть её при помощи логики.
2.Чтобы построить аксиоматику надо определить начальные понятия, на которых основаны аксиомы.
3.Начальные понятия сами нуждаются во взаимоувязке, то есть, по сути, в философской системе.
4.Круг замкнулся.

Разные исследователи по-разному относятся к этому замыканию. Некоторые утверждают, что в этой ситуации возможно расширение области и объема знания (плерона), а я считаю, что это некий теоретический предел логического метода.

Обычно в основании любой логической системы лежат неопределенные понятия, которые считаются очевидными. На основе понятий формулируются аксиомы, из которых логикой достраивают систему. В основе понятий лежит интуиция (вера, миф, откровение, идеология и т.п.), которая зачастую даже не формулируется вслух. Существуют обширные группы людей, которые живут одной верой (или мифом по Лосеву), и которые, вследствие этого, без проблем общаются друг с другом, находясь в рамках одного плерона. Но люди, вращающиеся в разных плерональных кольцах, обречены на непонимание, если они пытаются решить проблему взаимопонимания логикой. Здесь нужна металогика или то, что я называю супраментальным пониманием. Но в любом случае, указанная металогика не может быть выведена из обычной логики при помощи самой логики. Если вернуться к примеру с двумя кольцами, то их объединение возможно только на основе метамодели, которая никак не следует ни из первой, ни из второй модели. Эта метамодель может только свалиться с неба в виде откровения.

Но и это ещё не всё. Оставаясь только в рамках такого формального рассмотрения, мы упускаем некоторые очень важные вопросы:
1.Почему мы считаем, что логика (и тем более математизированная логика) описывает реальный мир? Ведь логический ум в иерархической структуре мироздания занимает очень маленькую область… А всеединство не есть только ментальный феномен…
2.Как отличить правильную модель от неправильной? Ведь нам же не надо синтезировать неправильные модели…

То есть… как бы это сказать… Мы пытаемся очень ограниченным инструментом (своим умом) изучить гораздо большую (почти бесконечную) вселенную. Очевидно, для решения этой задачи нам необходимо иметь представление о характере взаимодействия нашего ума-инструмента со вселенной. То есть, чтобы решить задачку, нам уже нужно иметь её решение. Другими словами, мы опять же пришли к замкнутому кругу, который базируется на доаксиоматическом, металогическом, супраментальном основании.

С уважением, Никита


Следующие сообщения:

Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства