Ментальное многообразие - Ваша мода или наша реальность?


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства

Однажды 28 марта 2006 года в 07:48:28 Сергей Борчиков в ответе на сообщение про Re: Три типа ментальных многообразий , посланное Моисеев В.И. в 27 марта 2006 года в 12:19:46: написал(а):

ВМ: Вы рассматриваете два ментальных многообразия М1 и М2, предполагая их «разнородность».
СБ: Нет, я не предполагаю, я спрашиваю. Чтобы судить о разнородности или однородности чего-то надо знать их сущность. Но что есть м.м.? Если оно эквивалент всеединства, то тогда речи о его разнородности идти не может. Но если возможна ситуация многих М1, М2… , да еще с условием, что:
ВМ: если m2 – любая модель из М2, то мода самобытия а1↓m(a1) образует в свою очередь свою моду на этой модели m2, т.е. моду (а1↓m(a1))↓m2, так что эта последняя уже никогда не будет равна моде самобытия а1↓m(a1),
СБ: то тогда о каком всеединстве идет речь, если всё со всем РАЗНО.

ВМ: 1) М1 – это м.м. на множестве чисел 1,2,3, …, М2 – это м.м. на множестве имен «1», «2», «3»,…. В этом случае рефлексивная мода 1 – это 1↓m(1), а не 1↓«1». Поскольку языковые символы никогда не являются вполне тождественными с их денотатами, то можно считать М1 и М2 в этом случае разнородными, так что мода (1↓m(1))↓«m» всегда окажется отличной от моды 1↓m(1), где «m» - любая модель из М2.
СБ: Принято.

ВМ: 2) М1 – система понятий Спинозы, М2 – система ваших понятий. S – понятие субстанции у Спинозы, Р – понятие субстанции у вас. Если предполагать разнородность этих м.м., то моду самобытия S↓m(S) понятия субстанции у Спинозы никогда нельзя адекватно выразить в любой модели вашего м.м.
СБ: А если предполагать неразнородность… А как на самом деле, согласно Вашей теории?

ВМ: 3) М1 – мир объектов, М2 – мир состояний сознания. Если М1 и М2 разнородны, то ни одну моду самобытия объекта нельзя без изменений выразить ни в одной модели М2.
СБ: Тут я окончательно запутался. Если М1 и М2 разнородны, то всеединству приходит конец, если М1 и М2 неразнородны, то конец наступает философии поскольку она произрастает на различении субъекта и объекта и стремлении к их отождествлению как истине.

ВМ: …что можно было бы сказать о возможностях преодоления разнородности разных ментальных многообразий?
Здесь, как мне представляется, одно из двух.
1. Либо субъект не может выйти за границы своего м.м., моделей этого м.м., и тогда остается лишь работать с теми модами, которые есть в этом м.м.
СБ: Чтобы ответить на этот вопрос, надо знать, что есть то, что обозначается словами «моё м.м.». Выше в примере с числами Вы хорошо показали, что x не равен «х». Как тут показать, что реальное м.м. не равно имени «мое м.м.»?

ВМ: 2. Либо, если проблема разнородности все же формулируется, то можно предполагать существование некоторого третьего м.м. М3, в рамках которого можно надеяться на объединение М1 и М2 и преодоление их разнородности.
СБ: Предположение М3 еще не означает, что М3 будет иметь место в действительности. Следовательно, до своего появления М3 – всего лишь мода в М1 или М2, а посему она не может быть рефлексивной по выше приведенному Вами определению. А следовательно, М1 и М2 априорно разнородны с М3.

ВМ: Например, в русской философии всеединства речь идет о том, что нет сознания вне бытия, но всегда есть сознание, которое постепенно врастает и переходит в бытие (сознание-бытие)…
СБ: Нет возражений.

ВМ: …так что процесс познания начинается с 1, а затем приходит к 2, бесконечно воспроизводя эти две возможности на разных уровнях сознания-бытия.
СБ: Есть возражения. Понятия «бытие», «сознание», «сознание-бытие» в прошлой русской философии встречал, а понятие «м.м.» – не встречал. Так что как в ней реализуются стадии 1 и 2, включающие в себя предикат-моду «м.м.», не знаю.
Готов даже признать вслед за Вами, что Ваше понятие «м.м.» полностью соответствует действительности (тем оно мне и понравилось). Но вот незадача, только что выше Вы мне доказали, что имя не равно денотату. Может быть, тогда не исключен случай, что Ваше описание русской философии через понятие «м.м.» на самом деле никакого реального м.м. и не имеет. А если все же имеет, в чем я не сомневаюсь (в силу всеединства), тогда возможна какая-то рефлексивная мода и между разнородными м.м. и какие-то неизоморфизмы внутри рефлексивных мод.

ВМ: Дело в том, что мы всегда имеем дело не только вообще с сознанием, но и с некоторой его модой, которая абсолютизирована в данный момент времени. И в рамках той модели, где происходит эта абсолютизация, можно говорить о некоторых пределах сознания. Но стоит перейти к другой моде сознания, как проблема пределов сознания также окажется иной.
СБ: Полностью согласен.

Расцениваю мои вопрошания, не только как теоретический спор, но и как практическое осмысление дальнейших путей всеединства. Как сделать, чтобы существующие порознь логико-теоретические конструкции мыслителей (Ваша, моя и др.), стали бы действительно совокупным ментальным многообразием?


Следующие сообщения:

Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства