InterReklama advertising

Re: Три типа ментальных многообразий


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства

Однажды 27 марта 2006 года в 12:19:46 Моисеев В.И. в ответе на сообщение про Три типа ментальных многообразий , посланное Сергей Борчиков в 27 марта 2006 года в 10:07:54: написал(а):

Не уверен, Сергей, вполне правильно ли я вас понимаю, но кажется вы, с моей точки зрения, имеете в виду следующее.
Вы рассматриваете два ментальных многообразия М1 и М2, предполагая их «разнородность». Это означает, что если есть модус а1 (из М1), который обладает модой самобытия а1↓m(a1) в М1, то эту моду никогда нельзя адекватно выразить ни в одной модели из М2. В этом случае, если m2 – любая модель из М2, то мода самобытия а1↓m(a1) образует в свою очередь свою моду на этой модели m2, т.е. моду (а1↓m(a1))↓m2, так что эта последняя уже никогда не будет равна моде самобытия а1↓m(a1). Это свойство и можно было бы понимать как выражение «разнородности» М1 и М2.
Из ваших примеров:
1) М1 – это м.м. на множестве чисел 1,2,3, …, М2 – это м.м. на множестве имен «1», «2», «3»,…. В этом случае рефлексивная мода 1 – это 1↓m(1), а не 1↓«1». Поскольку языковые символы никогда не являются вполне тождественными с их денотатами, то можно считать М1 и М2 в этом случае разнородными, так что мода (1↓m(1))↓«m» всегда окажется отличной от моды 1↓m(1), где «m» - любая модель из М2.
2) М1 – система понятий Спинозы, М2 – система ваших понятий. S – понятие субстанции у Спинозы, Р – понятие субстанции у вас. Если предполагать разнородность этих м.м., то моду самобытия S↓m(S) понятия субстанции у Спинозы никогда нельзя адекватно выразить в любой модели вашего м.м.
3) М1 – мир объектов, М2 – мир состояний сознания. Если М1 и М2 разнородны, то ни одну моду самобытия объекта нельзя без изменений выразить ни в одной модели М2.

Теперь после более точного (как мне кажется) представления структуры вашего вопроса, что можно было бы сказать о возможностях преодоления разнородности разных ментальных многообразий? Возможна ли она и в какой степени? (Кстати, это и вопрос о проблеме «вещей в себе» и их отношения к «вещам для нас», т.к. «вещи в себе» и «вещи для нас» - это элементы двух разнородных м.м.).

Здесь, как мне представляется, одно из двух.
1. Либо субъект не может выйти за границы своего м.м., моделей этого м.м., и тогда остается лишь работать с теми модами, которые есть в этом м.м.
2. Либо, если проблема разнородности все же формулируется, то можно предполагать существование некоторого третьего м.м. М3, в рамках которого можно надеяться на объединение М1 и М2 и преодоление их разнородности.
Например, в русской философии всеединства речь идет о том, что нет сознания вне бытия, но всегда есть сознание, которое постепенно врастает и переходит в бытие (сознание-бытие), так что процесс познания начинается с 1, а затем приходит к 2, бесконечно воспроизводя эти две возможности на разных уровнях сознания-бытия. Дело в том, что мы всегда имеем дело не только вообще с сознанием, но и с некоторой его модой, которая абсолютизирована в данный момент времени. И в рамках той модели, где происходит эта абсолютизация, можно говорить о некоторых пределах сознания. Но стоит перейти к другой моде сознания, как проблема пределов сознания также окажется иной.


Следующие сообщения:

Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение | Философия всеединства