"Книжку читай...


Следующие сообщения | Ответить на сообщение |

РУССКАЯ ИДЕЯ (6)
| FAQ

Однажды 16 октября 2000 года в 18:18:38 Вл.Рус в ответе на сообщение про Re: Попробую выделить..., посланное А. Киселёв в 16 октября 2000 года в 12:39:03: написал(а):


...деньги давай"

Знаете что мне напоминает наш спор? Вот приходите Вы в магазин, платите в кассу 100 рублей и вместо сдачи получаете горсть камушков. Вы говорите, деньги мне давайте, а не камни. А Вам отвечают, а это и есть деньги и показывают книжку авторитетного историка где написано, что в доисторических обществах камушки выполняли роль денег. Спорить можно, но спор получается неконструктивный. Вы - "деньги давай", а Вам - "книжку читай".

Поясню несколькими примерами из Вашего ответа.

--- Надеюсь, Вы не будете оспаривать то, что история Руси не началась с Петра Романова? Моё мнение: эпоха Петра - конец русских демократических учреждений и порабощение русского народа(управление иноземцев, крепостное право), эпоха большевиков - явный конец русского национального государства. А казну можно наполнить по-разному, в том числе и обобрав народ... "Птенцы гнезда Петрова" отгрохали огромные особняки, украли уйму денег - неужели Вы думаете, что они чем-то лучше нынешних реформаторов и источники у них были другие? Реформы Петра очень похожи на реформы Ельцина - если это понять, то дальше и все вопросы отпадают. ---

Уважаемый Андрей, я в полном недоумении. Вы настолько идеализируете "демократизм" Московского государства, что не понятно с какого "издалека" начинать Вам возражать, да и имеет ли смысл. Так крепостное право не при Петре Первом возникло, раз. Демократизм Ивана Грозного, московского государя, стал притчей во языцех, два. Петр Первый создал Империю, а Ельцин ее разрушил, три. Боюсь, что мне не удастся убедить Вас такими ПРОСТЫМИ примерами. Но "Аз есмь человек простец...", как говаривал Аввакум и городить огород на пустом месте не собираюсь.

---Всё замечательно, если не знать о роли и о эффективности государственного управления Московской Руси. Я бы сказал так: несмотря на петровские реформы, Россия устояла, хотя и основная часть населения оказалась в рабстве...---

Вы, наверное, думаете, что Петр Первый реформы начал от нечего делать проводить, а не по крайней необходимости? И Петр и, к примеру, Горбачев вынуждены были проводить реформы, жизнь заставила. Только реформы Петра были УСПЕШНЫМИ, а Горбачева бездарными и катастрофическими. Про ельцинские "реформы" вообще говорить нечего, это не реформы, а неприкрытое разрушение экономики и страны.

---Мы не знаем, чем была бы эта империя, не будь двух революций 1917 года. Я думаю, и для народов России, и для народов Европы эпоха военного коммунизма не стала временем расцвета. Мы с Вами живём на осколках империи Сталина, никаких революций не было - у власти всё тот же сталинский аппарат, прямые потомки большевиков - что же Вам тогда не нравится?---

Мы не знаем, чем была бы эта империя, так и давайте говорить о том что знаем, что было, а не "если бы да кабы", это раз. Кстати, революции (тем более две подряд) происходят не от хорошей жизни, это два. Какой у власти сейчас "сталинский аппарат"? Сталинский аппарат уже при Хрущеве был перестроен на ОЧЕРЕДНОЙ новый лад, и если сейчас у власти есть, в том числе, и бывшие члены КПСС (например, из "первых лиц", Ельцин, Шеварнадзе, Назарбаев, Алиев), то ни к Ленину, ни к Сталину, ни к коммунистической идее эти люди, обыкновенные беспринципные карьеристы не имеют никакого отношения, это три. А не нравится мне то, что мою страну разрушают. И мне неважно чьи потомки эти разрушители, родов ли дворянских или работников номенклатурных.

---Не надо забывать и про огромные жертвы. Я понимаю, Вы за "идею" готовы положить множество чужих голов на алтарь истории, но ни один ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ представитель народа с Вами не согласится. Приятно сидя дома в кресле рассуждать о мировом влиянии, о миссии, но это уже не так интересно делать будучи в шаге от смерти где-нибудь в горах Чечни.---

Я не клал, не кладу и не собираюсь класть ничьи головы на алтарь истории, и то, что такие жертвы и были и будут не моя прихоть, а сама жизнь, в которой объективно существует жестокая борьба противоположных интересов. Если все "здравомыслящие представители" какого-то народа перестанут бороться, добровольно или по принуждению государства, за общие интересы народа и государства, то такой народ обречен или на рабство или на исчезновение. Никто не хочет умирать в Чечне, но там идет война и гибнут русские люди за общие интересы русского народа. Вы считаете их НЕЗДРАВОМЫСЛЯЩИМИ?

---У Вас так почти вся дореволюционная Россия (за исключением её прогнивших аристократии и интеллигенции, живших на шее у мужиков) в дисседенты попала.---

Это Вы на мою фразу: "Вы не готовы сотрудничать в деле возрождения страны с патриотами не признающими необходимость монархии? Но таких людей большинство, и я в их числе. Вы становитесь, по отношению к своему народу, инакомыслящим, или как сейчас говорят диссидентом". Скажите, неужели не понятно из текста, что я говорю о нашем времени, а не о православно-монархическом дореволюционном? Или это ради красного словца...?

---Лихо Вы меня определили, есть у Вас какое-то желание всех классифицировать... :) Ещё более лихо все преступления коммунизма, хоть и не явно, записали на русский народ.---

А Вы все-таки посмотрите как неоязычники критикуют Православие и православный период русской истории на этом же форуме, и у Вас возможно также появится желание их "всех классифицировать". А аналогии с Вашим отрицанием советского периода истории сами напрашиваются.

---Лично я в церкви уже давно не был, Библию не раскрывал тоже очень давно, но в тождественности русского возрождения и Православия не сомневаюсь.---

Есть люди, которые "лично" не сомневаются в "тождественности русского возрождения" и язычества, или марксизма, или фашизма, или славянофильства, или евразийства и т.д. При этом они все считают себя русскими патриотами. Патриотами они все могут быть, но правы все сразу быть не могут. Может Вам, чтобы приблизиться к моей точке зрения, нужно в Церковь сходить, Библию почитать и вообще взглянуть на все "патриотизмы" пошире. Когда в поле зрения больше попадает, ясней становится куда нужно идти.

Вывод у меня, Андрей, по прочтению такой. Вы упираете на риторику, на авторитеты (Солоневич), на личное мнение, но очень вольно обращаетесь с логикой и фактами. При таком подходе дискуссия не может выйти на результат, она превращается или в перебранку или в монологи (в форме диалога:). Если Вы уже знаете единственно верный ответ, то есть истину в последней инстанции, то спорить нам с Вами не о чем, по определению. Тогда каждый просто остается при своей "истине". Если же Вы, как и я, ищите истину, то давайте будем более строги к себе и своей логике.

С уважением, Вл.Рус


Следующие сообщения:

Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение |

РУССКАЯ ИДЕЯ (6)
| FAQ