InterReklama advertising

РОДОВОЙ СТРОЙ.


Следующие сообщения | Ответить на сообщение |

РУССКАЯ ИДЕЯ (5)
| FAQ

Однажды 31 августа 2000 года в 00:14:17 Вячеслав в ответе на сообщение про Новое, Новое, Новое! ВлРусу!, посланное ДЕД в 30 августа 2000 года в 02:00:53: написал(а):

РОДОВОЙ СТРОЙ.

Недавно прочитал книгу А.П. Паршева "Почему Россия не Америка" и в общем нашел несколько исторических описаний интересных для данной дискуссии – Организация – Внеорганизиция.
"Так, в Крымскую войну, в ходе наступления на Черной Речке 4 августа 1852 гда, почти все офицеры были выведены изщ строя штуцерным огнем, был убит и командующий, генерал Реад. Но вполне организованные атаки войск без офицеров продолжались, и нектьорые были даже более успешны, чем предыдущие. У Сергеева-Ценского приводится характерный диалог генерала и солдата, взятый из чьих-то мемуаров
"- Лезервы нам дайте! – А тебя кто послал? – Товарищи. – А офицеры где? – А все поубиванные!"
"Тоже своеобразный случай: во время Семилетней войны первое крупное сражение с пруссаками (при Гросс-Ерегрсдорфе) произошло в крайне невыгодной ситуации. Наш лагерь был укреплен, но противник атаковал с тыла, откуда его не ждали. При попытке построиться (без правлильного линейного строя воевать тогда, по западноевропейским понятиям было нельзя) части перемешались, солдаты по ходу дела разбили бочки с вином – и пошла потеха. Прусский король, хорошо видя обстановку в лагере русских, понял, что битва уже выиграна. Более того, и русский командующий – иностранный военный специалист Фермор, с криком "коня мне!" ускакал с поля битвы. Тем не менее русские солдаты, встав кто куда попал, выдержали атаку, и хотя у нас потерь было больше 917 тыс. против 11 тыс. у пруссаков), сражение кончилось вничью.
Претензий к Фермору впоследствии не было – он проявли профессионализм, по крайней мере в оценке стиуации. И Фридрих уже тогда понял, что управление в русской армии, при внешней похожести, явно осуществлялось не по западноевропейскому образцу"
Паршев разворачивает идею о том, что эта "внеорганизационная система" (или надорганизационная) существовавшая в русской армии прошлого века прямо происходит из русской деревни. Объясняет он эту традицию с точки зрения экономики (большая часть его книги – раскрытие "парадигмы" русской экономики). Он говорит о том, что наши суровые земли не могут прокормить много управленцев в отличие от европейских земель. Потому сам принцип управления стихийно возникает уже в деревне и автоматически переносится во все остальные уже "организационные" системы как "внеорганизационный".
Можно предположить, опустив экономический аспект, что этот внеорганизационный стихийный момент управления есть фактически остаток некоей другой, древней, структуры управления обществом. Возможно что это остаток родовой системы управления.
Чем же отличается организация от внеорганизации? И там, и тут происходит управление некоей общности, и там, и тут существуют цели, к которым эта общность движется, но… Различие как раз в осуществлении управления. В первом случае выстраивается некая иерархическая систем управления "центр-периферия", между которыми возникает принципиальная и глубочайшая пропасть. Центр дает приказы, переферия их выполняет. И никак иначе. Иначе эта система не работает. Очевиден и минус данной системы – при уничтожении центра уничтожается вся система. Она становится недееспособной и фактически общность распадается. Во внеорганизационной системе (я предполагаю) возникает стихийный момент управления, когда решение принимается на (так кажется с позиции оранизационной системы) уровне периферии. Центр принятия решений рассредоточен. Как в голограмме каждый кусочек несет в себе информацию о целом и фактически и есть это целое. Как воробьи вспархивают одновременно с поля и меняют одновременно направление движения. Видно, что такую систему уничтожить возможно только уничтожив каждого носителя данной системы. Но минус стихийной системы – в ее нечеткости, хаотичности. Там нет связки "Приказ-Подчинение".
Предположу, что все мы утратили возможность действовать во внеорганизационных системах в силу того, что восприняли "организационные". Точнее, их нам насадили.
" Ну например, когда дворцовый слуга в ответ на подначку царя отвечает "Врешь, собака!" (в присутствии иностранного посла), а Иван Грозный только посмеивается…"
Еще один пример остатков той системы. Где еще мог слуга так разговаривать с царем? Разве может возникнуть такая беседа между Головой и Рукой? Очевидно же, что голова есть как и у того, так и у другого.
Организационная система фактически повторяет биологическое строение (с точки зрения европейской науки) человека – голова (центр) – руки (перифериия и т.д.). Апофеозом развития такой системы в обществе – "человек винтик" в государственной машине. Но, машины ломаются, машины недолговечны, машины - это машины. А мы народ! Мы стихия.
Нас взнуздали организационной системой как народ. Нас взнуздали государственным строем, суть которого и есть выражение идеи "центр-периферия", "государь – подданные". Мы как будто и не существовали без "центров" и "государей"! Так, а что же можно противопоставить государственной системе (организационной) управления обществом, народом? Я думаю, что только внеорганизационная система, по большему счету РОДОВОЙ СТРОЙ может выйти из тупика "организационных систем".
Тупик же известен:
"Рыба гниет с головы"

Вячеслав.


Следующие сообщения:


Ответить на сообщение

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Тема сообщения:

Текст сообщения:

Ссылка на URL (по желанию):

Заголовок (название) ссылки:

Ссылка на URL картинки (по желанию):

Пароль:


Следующие сообщения | Ответить на сообщение |

РУССКАЯ ИДЕЯ (5)
| FAQ