Бытие и свобода. Бытие vs. сущее. Декартовское cogito
: При этом забывают другую угрозу свободе-ответственности (которой, ища убежище в легкости и простоте стадного смирения, «бежит» отколовшийся от природы человек Фромма), а именно само Бытие…
… Cogito, Cogitor ли, но все же Ergo Sum … Следовательно существую, с позволения сказать, Бытую. Т.е. Быть это про меня и от этого некуда деться.
Быть, не насмешка ли? Быть в одном этом вся несвобода существования, вся его бессмысленность. Быть и, следовательно, уже не быть свободным неБыть. После того как, появляется Быть другой возможности нет, уже нельзя перестать Быть…
… Вечное Бытие в несвободной бесконечности выборов. Возможны ли при этом цель или смысл жизни?
... Но несвобода не может быть смыслом самой себя. Выходит, в жизни нет смысла.
(из предыдущего сооб. К. Инструментова от 28 октября 2002 г.)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. Европейская мысль в лице Парменида и Платона начинает проработку темы бытия с фиксации принципиальной асимметрии между БЫТИЕм и небытием: «Бытие есть, а небытия вовсе нет!» (Парменид). Дело здесь, на мой взгляд, заключается в том, что наличествует двойное несовпадение области онтологического (бытийствующего, БЫТИЯ) и ЯЗЫКА. С одной стороны, бытийствующее «глубже» любого языкового выражения: есть нечто невыразимое, или мистическое (хотя существует и прагматическое разрешение этой проблемы через построение иерархической «башни» языков). С другой стороны, синтаксические (формальные, комбинаторные) возможности ЯЗЫКА «шире», чем область бытийствующего, что приводит к возникновению языковых фикций типа «круглого квадрата», т.е. к построению таких языковых конструкций, которые верны лишь синтаксически, но не семантически (= онтологически): например, «круглые квадраты» (онтологически) не существуют, хотя такое (синтаксически корректное!) выражение построить можно. А это значит, что языковой синтаксис должен быть ограничен семантикой, или онтологией (как учением о бытии). Сказать, что не-бытие есть — значит построить противоречивое (абсурдное, бессмысленное) выражение типа «неквадратный квадрат» («не-а есть а»), что недопустимо. Приведу еще один пример, иллюстрирующий возможность порождения языковых фикций, принадлежащий немецкому мыслителю начала ХХ в. Г.Фреге: выражение «Нет ничего кроме Луны» нельзя переформулировать как «Есть Луна и НИЧЕГО» (т.к. НИЧЕГО не может «быть», т.е. обладать тем же онтологическим статусом, что и Луна).
1.1. Платон идет дальше Парменида и признает наличие не только парменидовского БЫТИЯ, но и ИНО-БЫТИЯ (см. его диалог «Софист», где вводится категория ИНОГО), или относительного («мюоное» отрицание в греч.) не-бытия. Но и он «запрещает» абсолютное не-бытие: относительное не-бытие является все же бытием, хотя и иным (= ино-бытием) по отношению к бытию как таковому.
1.2. Позже Августин поясняет эту - парменидо-платоновскую - мысль вводя метафору светотени. Бытие – это абсолютный свет (Солнце из платоновского мифа о пещере); ино-бытие — это тень, или уменьшение интенсивности первосвета. Но не-бытия, или абсолютной тьмы — нет; это лишь недостаток света, его ино-бытие.
(Христианская развертка этой мысли соотносит БЫТИЕ (свет) с БОГОМ, а дьявол (тьма) имеет вторичный (по сравнению с БОГОМ) онтологический статус являясь его порождением.)
2. Отсюда следует, что БЫТИЕ ничем не ограничено (поскольку ограничителя в виде не-бытия нет), т.е. это абсолютная СВОБОДА. Или по другому. Бытие — это область ВОЗМОЖНОГО, т.е. это всевозможные возможности. Возможности это мыслимости, или смыслы. Поэтому БЫТИЕ — это вся полнота СМЫСЛА (= сверхсмысл; абсолютный смысл), или всевозможные смыслы-мыслимости.
2.1. Помимо БЫТИЯ (онтологического) есть еще и СУЩЕЕ («онтическое» — в терминологии Хайдеггера). В рамках предложенного выше понимания бытия как области возможного, сущее (онтическое) — это (более узкая) область действительного (возможное «шире» действительного), или какая-либо одна актуализированная (реализованная) возможность бытия. Тогда именно это онтическое СУЩЕЕ и будет (1) несвободным; (2) обладать лишь частичной, а не всей полнотой смысла, — в отличие от свободного и полносмыслового БЫТИЯ.
2.2. Заметим, что и Сартр говорит о БЫТИИ и НИЧТО (а не о противопоставлении бытия и не-бытии), хотя «литературность» Сартра как-то искажает исходную философскую мысль (философия vs. литература). Если же учесть различение п.2.1. (здесь мы опять возвращаемся к более строгой мысли Хайдеггера), то БЫТИЕ как более широкий круг возможного выступает как НИЧТО (ничто не определенное, ничто никаким образом не связанное, ничто не свободное) по отношению к любому определенному – и в силу этого уже не-свободному – СУЩЕМУ. Например, если воспользоваться «физической» аналогией, ничтойному БЫТИЮ соответствует (свободный) вакуум, а СУЩЕЕ мы можем трактовать как «возникшие» из вакуума (несвободные, ограниченные) частицы, имеющие «вторичный» онтологический — онтический — статус. (более подробно об этом см. мои статьи «Три типа онтологии» (1997); «Волновая онтология» как четвертый тип онтологии» (2001); «Функциональная онтология «Логико-философского трактата» (2002) — первая из них есть в Инете; а также мою полемику по поводу Хайдеггера и Витгенштейна с И. Коротковым на этом форуме).
3. Декартовская максима в истории последующей мысли подвергалась неоднократной интерпретации (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер (см., например, его «Европейский нигилизм»), М. Мамардашвили, И. Коротков). На мой взгляд (+ используя Ваш термин «бытую»), ее суть в следующей развертке: МЫСЛЮ, следовательно БЫТУЮ, но бытую онтологически, а не онтически; бытую как БЫТИЕ, а не как СУЩЕЕ. Ведь как известно, Декарт выделял две субстанции, или два типа существования: непространственное МЫШЛЕНИЕ (= cogito) и протяженную МАТЕРИЮ (= сущее). Онтологический статус cogito нельзя отождествлять с онтологическим (онтическим) статусом остальных вещей: если вещи принадлежат миру (находятся в нем), то cogito миру не принадлежит (здесь возможен ход Витгенштейна (см. его «Логико-философский трактат»), который утверждал, что cogito находится на границе мира и, определенным образом, определяет остальной мир сущего как «мой мир» — см. его; + я это выражаю тезисом о том, что человек (сознание) находится «центре» мира (см. мои сообщения на этом форуме). Собственно, именно в этом и состояла ошибка предшествующей аналитики cogito: cogito анализировалась как сущее, т.е. к нему применялся методы анализа, разработанные (пригодные) для анализа сущих (онтических) вещей. На эту ошибку явно указал Хайдеггер в «Бытии и времени», предложив свою экзистенциальную аналитику cogito (человека) и противопоставив ее онтической аналитике вещей.
С уважением, Катречко Сергей.